先人一步的前提是了解对手的想法，仅仅依靠猜测不太容易实现，即便世界上情报机构强大的美军也做不到，既然做不到，那么最好的方式就是让对手按照自己的想法来做，美军经过长期的探索，形成了“管理对手”的方法。
众所周知，美军对外公开了大量的资料，一些看似“内部”“秘密”“绝密”的资料，也被美军各种机构公开发布，这让人们颇感困惑，难道美军不担心泄露秘密吗？
工业4.0研究院一直把跨领域研究作为区别于传统研究机构的特点，针对“管理对手”的主题研究，引入了心理学、社会学、战略管理以及技术革命等知识，总结了美军管理对手的三大手段。
手段一：锚定效应
管理对手的难点是担心对手的“涌现”行为，让对手按照自己设定好的道路行走，则是管理对手的核心。然而对手往往不愿意按照自己设定的道路推进，甚至于可以这样讲，对手往往故意避开自己的技术路径。
这样的情况非常突出，20世纪80年代，美国跟日本的竞争就是典型的案例。
当时日本认为自己超越了美国，因此喊出了“对美国说不”等口号。在工业技术创新领域，日本率先提出了“智能制造系统”（IMS，Intelligent Manufacturing Systems），并邀请全球各国参与，分享日本在制造业的创新成果。
美国不动声色，通过各种媒体或学术刊物强化日本的“骄傲”情绪，让日本认为自己走在正确的道路上，待日本陷入“锚定效应”产生效果的时候，美国悄然启动了STEP计划，开辟了另外的技术路线。
“锚定效应”产生于心理学上的“认知偏差”，人们一旦对一件事情有了第一次认识，很快会形成核心看法，后面的认识大都在此基础上进行修订。
从管理对手的角度来看，在对手对新概念认识初期，尽量让他误入歧途，则可以强化其“锚定效应”。工业4.0研究院分析显示，一旦对手对新概念形成了基本认识，能够消耗对手3年以上的时间，甚至让对手陷入“锚定效应”中至少5年以上的认知惯性。
当然，对手不一定会那么“糊涂”，所以在管理对手的时候，一定要充分分享各种资料，特别是一些知名的智库，利用自身的研究逻辑性，很容易让对手长期处于“锚定效应”区间。
美军在这方面拥有丰富的经验，兰德智库是这方面的老手，它跟DARPA、AFRL等拥有长期的默契，通过紧密的分工，成功的开启了长达60年的管理对手历程。
1964年，兰德智库的Paul Baran撰写了“分布式通信”的报告，该报告包含了11份报告，按照美国空军的描述，该报告就是为了解决一个问题：指挥控制（C2）。在形成报告之后，为了迷惑对手，Paul Baran和美国空军选择把报告束之高阁。
与此同时，英国的Donald Davies独立做了分布式通信的研究，并建立了一个实验场景。但由于美国空军和兰德智库“不认同”该报告，导致Donald Davies无法获得资金资助，最终该项目推动非常缓慢……实际上，美国悄悄加大了分布式通信的研究，并形成了ARPANET和MILNET两大互联网原型。
简单讲，美军是管理对手的手段确实非常强大。
手段二：创造概念
美国人喜欢创造概念，这成为了他们管理对手的必备手段。
工业4.0研究院认为，管理对手必须创造代差，只要把对手放到低一级或多级的代差范围，就具有非常高的安全性，具有代差优势的一方，只要能够保证新概念中的互补内容不泄露，那么就能有效管理对手。
模仿和跟随的对手，通常对提出新概念非常警惕，担心陷入战略迷雾中。对于善于管理对手的一方来讲，必须把创造概念作为其中必备的手段。
现代科技越来越复杂，任何新概念的演进，必然产生一个新的技术生态。领先的一方，应把自身的创新思想放入新概念中，并通过管理“互补物”，实现管理对手的目的。
美军在过去10年期间，在数字孪生体、人工智能、数据科学上获得了巨大突破，从学术界和产业界来讲，这些成果是解决复杂系统的方法，按照一般的认识，美军可以继续用系统工程或基于模型的系统工程等传统概念，然而美军创造了“数字工程”的新概念。
通过淡化数字孪生体、人工智能和数据科学等在数字工程体系中的显性定位，让对手陷入半信半疑的状态，既不敢完全照搬美军数字工程体系，也不敢随意调整其中的内容，例如，不少人难以接受数字孪生模型的概念，而用“数字原型”（DMU，Digital Mock-Up）去代替它。
在2009年DARPA提出数字孪生体概念的时候，通用电气参与了后续的工程验证等工作，为此它希望管理各种对手，进一步提出了“工业互联网”（Industrial Internet）的概念……这个概念已经影响了不少工业国家长达10年之久，甚至于现在仍然在继续影响这些国家。
然而通用电气早就放弃了“工业互联网”的提法，甚至于配合通用电气的“对象管理集团”（OMG，Object Management Group）在去年已经把成立近10年的“工业互联网联盟”（Industrial Internet Consortium）改名为“工业物联网联盟”（Industrial IoT Consortium）。
面对大量的类似案例，笔者不得不感慨：美军创造概念管理对手的能力确实强大。
手段三：体系优势
前面提及的锚定效应和创造概念手段均是“软实力”，要实现管理对手的目的，必须拥有“硬实力”，从美军长期实践来看，这种硬实力就是“体系优势”。
既然做了那么多真真假假的工作，对手肯定会从中获得一些收益，对于管理对手的基本原则来看，必须避免对手发过来“打击”自己，这只能通过“体系优势”来保障。
体系优势本质上是代际差异，它体现的形式是不为对手所知的“互补物”。
目前美军号称未来克敌制胜的法宝是JADC2，包括DARPA的马赛克作战、美国陆军的融合项目、美国海军的超越项目以及美国空军的ABMS等，既然把自己的项目公诸于众，那么必然要设定绝密的“互补物”。
只要控制了“互补物”，对手只是通过公开的各种信息，就想设计某种对抗方案，则比较困难。
美军只要让对手不相信“互补物”的存在，或者不重视这些互补物的效果，留待真正的战争来检验即可。
1991年的1月17日凌晨2时40分，停泊在海湾地区的美国军舰向伊拉克防空阵地、雷达基地发射了百余枚“战斧”式巡航导弹。以美国为首的多国部队开始实施“沙漠风暴”行动，海湾战争爆发。
时任伊拉克总统萨达姆对美军的评估显然不准确，他对美军一直未使用过的高科技武器及作战方法知之甚少，这是这场战争仅仅在38天就结束的重要原因。
战争的成败从来就是出其不意攻其不备，如果可以有效管理对手，在真正的战场上获胜则是情理之中的事情。
结论
笔者认为，未来战争必然是参谋之战，对于美军一直以来施行管理对手的手段，谋划未来战争的参谋们必须了解，对于构建在心理学之上的“锚定效应”、来自战略管理的“创造概念”和基于现代战争论的“体系优势”等三大手段，应进一步探讨。
工业4.0研究院自2013年成立以来，把包容和开源作为核心价值观，我们分享所有公开演讲的PPT，同时还拥抱新概念，创造了“新一代GPT”等有较大影响的新概念，不仅如此，在工业4.0研究院内部，我们一直采用7：2：1的战略管理体系。
因此，我们不仅是研究者，还是管理对手的实践者。
